Publikované: 05.10.2012

Takže kapitalizmus je zlý?

Španielsko, Chile, Spojené štáty, Grécko, Slovensko… Zo všetkých kútov sveta počúvame o tom, ako zlyhal kapitalizmus, ako môže za všetko zlo, chudobu a utrpenie. Bill Gates dokonca zistil, ako kapitalizmus napraviť. Jednoducho prevláda názor, že s tým “zlým kapitalizmom” treba niečo spraviť. Ak by ste zastavili človeka kráčajúceho so zástavou a megafónom k hradu alebo budove parlamentu a položili mu otázku, čo to ten kapitalizmus proti ktorému ide protestovať vlastne je, odpoveď by bola najskôr niečo v zmysle: “Je to systém, vďaka ktorému 1% ľudí vlastní 40% svetového bohatstva, a ostatní sú chudobní.

V prvom rade si treba uvedomiť jednu základnú vec – kapitalizmus nie je žiadny systém. Kapitalizmus nie je nejaká norma alebo súbor pravidiel, ktoré by sme mali dodržiavať a podľa ktorých by sme sa mali správať. Neexistuje žiadna autoritatívna entita s monopolom na určitom území, ktorá by riadila chod kapitalizmu, alebo ktorá by vymáhala jeho pravidlá. Nie je to žiadna myšlienka, ktorú by človek mal v hlave a chcel ju presadzovať v spoločnosti alebo verejnom živote.

Encyklopédie (napr. wikipedia) definujú kapitalizmus ako systém, v ktorom sú výrobné prostriedky v súkromnom vlastníctve. Pri tejto definícii si väčšina z nás predstaví akúsi fabriku s chamtivým majiteľom, v ktorej pri strojoch v monterkách otročia zúbožení robotníci za minimálne platy. Toto je zdrojom hlavného nedorozumenia a nepochopenia, o čom kapitalizmus vo svojej podstate je. Stroj nie je jediný a už vôbec nie základný výrobný prostriedok, ktorý môže byť vlastnený súkromne. Stroj je len prostriedok, ktorý nám umožňuje produkovať efektívnejšie. Je to prostriedok, ktorý šetrí ľudskú prácu. Základným výrobným prostriedkom sme my, naše telo, naše ruky a schopnosti, s ktorými produkujeme v danom čase a priestore. Tak ako stroj, aj naše telo má svojho majiteľa. Princíp self-ownershipu (sebavlastníctva) je pritom základným kameňom kapitalizmu.

V kapitalizme si každý človek uvedomuje, že je výhradným vlastníkom svojho vlastného tela a rovnako aj produktov svojej práce. Každý si je vedomý toho, že všetko čo vyprodukuje vlastnými zručnosťami a schopnosťami si môže ponechať a následne aj zveľaďovať. Môže sa takisto aj zamestnať a takto dobrovoľnou formou spolupráce časť svojej produkcie slobodne predávať. Ak si niekto nárokuje na produkty práce niekoho iného, znamená to, že tento princíp nerešpektuje. Stáva sa zlodejom, lepšie povedané zotročovateľom.

Kapitalizmus je v podstate len možnosť ponechať si to, čo človek vyprodukuje. Je to rovnaká možnosť, ako sa slobodne pohybovať, dýchať, tešiť sa, uvažovať alebo prijímať potravu. Nie je to teda žiadny systém, podľa ktorého by sme sa mali riadiť. Je to prirodzená možnosť, činnosť, stav… Namýšľať si, že pre ponechanie si svojho majetku potrebujeme nejaký systém, je rovnaké, ako myslieť si, že potrebujeme systém na slobodné pohybovanie po vonku, pre dýchanie, prijímanie potravy a pod.

Ak hovoríme o tom, čo máme dnes – určite to nie je kapitalizmus. Môžeme to nazvať socializmom, korporativizmom, etatizmom, alebo akýmkoľvek iným izmom, no určite to nie je kapitalizmus. Ak vám štát berie viac ako polovicu z toho, čo vyprodukujete, alebo aj akúkoľvek časť, dá sa hovoriť o možnosti ponechať si svoj kapitál? Môžeme hovoriť o kapitalizme? Naopak na to, aby systém socializmu, resp. korporativizmu vôbec fungoval, musí existovať monopolný systém vymáhania kapitálu z rúk súkromných vlastníkov. Musí existovať monopolný štát, ktorý bude vymáhať (samozrejme pod hrozbou hrubej sily) časť kapitálu od obyvateľov. Následne môžu vzniknúť inštitúcie a ľudia v nich, ktorí na takomto systéme parazitujú.

Ak by sme mali ten kapitalizmus vo svojej pravej podobe a neexistoval by vydieračský systém vymáhania kapitálu od súkromných producentov, ktorý nazývame zdaňovanie (eufemizmus od krádeže), nevznikli by žiadne (štátne) inštitúcie a neexistovali by ani žiadni ľudia (politici), ktorí by na takomto systéme parazitovali. Je to teda vskutku komické, že práve protestujúci proti kapitalizmu idú protestovať k hradom, parlamentom a iným štátnym inštitúciám, ktoré vznikli práve na úkor kapitalizmu. Ak by kapitalizmus existoval, ľudia by nemali ani kam ísť protestovať. Nakoniec… nebol by ani dôvod.

Protesty proti kapitalizmu vyznievajú v súčasnej dobe reálne asi takto: “Protestujeme proti niečomu, čo tu nie je, aby toho čo nás tu skutočne ožobračuje, bolo ešte viac.” Viac štátu, menej kapitálu v rukách bežných ľudí.

Politici svojou manipulatívnou rétorikou dokázali presvedčiť  ľudí o spoločnom protivníkovi – kapitalizme. Ľudia defacto protestujú za to, aby si mohli nechať menej vlastného majetku a moci vo svojich rukách. Ako povedal Stefan Molyneux: “Ak dokážete niekoho presvedčiť, aby vám kládol nesprávne otázky, na odpovediach už potom nezáleží.” Politici sa na tom už len dobre bavia a tlieskajú si, akú odviedli perfektnú prácu.

  • SlabéVýborné (+44 skóre, 94 hlasov)
    Loading ... Loading ...
  • pošli na vybrali.sme.sk
  • Zdielať

Ďalšie články autora:

9 Komentárov

Komentárov 1 - 9 z 9Na začiatok« PredchádzajúciNasledujúci »Na koniec
  1. Hehe, to je dobra sranda co pises. Ale kedze tej volovine nik nebude rozumiet, ja k tomu prihodim jeden politicky: Stretli sa John Major, Bill Clinton a Richard Sulík na tajnom rokovaní o NATO. Po rokovaní ešte nezáväzne kecali a prišla reč na to, že kto má oddanejších ľudí. Keďže boli dosť vysoko na poschodí, hovorí John Major asistentovi: “James, vyskočte von oknom!” “Pane som váš verný pracovník. Ale pochopte, mám ženu a deti!” Potom Bill Clinton hovorí tajomníkovi: “Willy, vyskočte von oknom!” “Pane, viete, že pre USA a demokraciu urobím všetko. Ale pochopte, mám ženu a deti!” Richard Sulík zakričí na bodyguarda: “Alfonz, vyskoč von oknom!” Alfonz hneď skočí a celý sa doláme. Odvezie ho sanitka. John Major a Bill Clinton sa hanbia, že kvôli nim je Alfonz v nemocnici, tak sa mu idú ospravedlniť. Sedia pri posteli a s obdivom vravia: “Vy ste ale oddaný Richardovi Sulíkovi. Aký ste odvážny. Ako ste vedeli hneď vyskočiť.” Alfonz: “No viete, ani som nechcel. Ale pochopte mám ženu a deti!!!”

    1. Martin Bulák

      Tento článok má niečo spoločné s Richardom Sulíkom? Alebo ťa len baví spamovať?

  2. ;) Zničoho nič som zistil, že celkom rád mentorujem. Zábavné je to pri ľuďoch s medzerami vo vzdelaní. Dnešný školský systém je veľkoproducentom takýchto ľudí a tí si ani nedajú námahu si zistiť o čom hovoria. Takže, kapitalizmus je ekonomický systém – založený na súkromnom vlastníctve výrobných prostriedkov. Teda zhruba polovica článku by aj bola pravdou. Ale ďalej už nie. Predovšetkým kapitalizmus pre svoju existenciu si vyžaduje existenciu “vlastníckeho práva”. Toto právo (tak ako mnohé iné) by nemohlo existovať bez spoločenskej organizácie zvanej štát. Z hľadiska vlastníckeho práva ako aj kapitalizmu, je jedno aký štát to je (rozumej štátne zriadenie), pokiaľ sa v ňom rešpektuje a zaručuje vlastnícke právo. Problém je v tom, že vždy boli a sú ľudia neprajný, a tak ho štát (teda toto právo) musí chrániť. A na to štát potrebuje prostriedky (keďže každá sranda niečo stojí). Tieto prostriedky štát získava prostredníctvom daní, poplatkov a podobne. Práve potreba ochrany vlastníckeho práva spôsobuje, že kapitalizmus potrebuje štát a teda ak nejaký obdivovateľ kapitalizmu nadáva na poplatky štátu a nazýva ich krádežou, tak to len dokazuje medzery v jeho vzdelaní a myslení.

    1. Martin Bulák

      Zdravím ťa OB40 (dúfam, že nevadí, že ti tykám). Ak sa nenahneváš, tak ja sa v reakcii neupriamim na nejaké invektíva, resp. spochybňovanie tvojho vzdelania, ale budem reagovať vecne. Kapitalizmus a štát sa potrebujú ľudovo povedané asi ako koza a nôž. “Štát” je sám o sebe rozporom z definície, pretože je to vyvlastňovací ochranca majetku. V každom prípade štát nie je potrebný na existenciu kapitalizmu. Naopak, v prípade existencie štátu kapitalizmus zaniká. O tom ako by fungovalo vymáhanie práva v slobodnej spoločnosti sa môžeš dočítať aj v tomto článku: http://www.menejstatu.sk/vymahanie-prava-v-slobodnej-spolocnosti/ Systém, resp. spôsob ochrany majetku ale nie je to, čo robí kapitalizmus kapitalizmom. Je to ako hovoriť o trhu v tejto súvislosti. Sú to dve rozdielne veci, aj keď navzájom úzko prepojené.

      1. Nevadí mi tykanie, ba ani invektívy. Takže, prečítal som si tvoj článok. Ak ho myslíš skutočne vážne, tak ti skutočne chýba vzdelanie a navyše si príliš naivný.  Systém, keď neexistoval štát v ľudskej histórii existoval – viď prvotnopospolná spoločnosť. Ale zároveň neexistovalo súkromné vlastníctvo. Pojem vlastníckeho práva bol týmto ľuďom cudzí – a to nie len teória – neviem či ešte dnes, ale v nedávnej minulosti existovali malé uzavreté a izolované ľudské spoločenstvá takto žijúce – väčšinou niekde v pralesoch. Porušenie práv sa riešilo radikálne, medzi kmeňmi (rodmi) pomstou, v rámci kmeňa (rodu) celou škálou trestov.  Vznik vlastníckeho práva súvisí s nerovnomerným rozdeľovaním “produkcie”. A v súvislosti s tým vznikla aj potreba tento stav chrániť. Aj s použitím násilia. A to je zárodok štátu. Tu sa zastavím, a nebudem pokračovať ďalej. Stačí prosté štúdium histórie a “štátovedy” (takíto odbor skutočne existuje). To čo popisuješ v tom odkazovom článku, znamená len to, že miesto daní štátu by som platil poplatky za ochranu súkromným spoločnostiam. S tým, že súkromné spoločnosti a ich správanie ako občan ovplyvniť neviem, správanie štátu v istom rozsahu áno. Navyše ľudská prirodzenosť by tento systém pomerne rýchlo zlomila a niektorá z “ochranných” a “arbitrárnych” spoločností by sa monopolizovala. A tak by sme zas boli len pri štáte. Môžeš samozrejme odporovať tým, že niekto by tejto monopolizácii bránil – napríklad minimalistický štát – ale na to by ten niekto potreboval moc, ktorú by však v rukách mala tá najsilnejšia a postupne svoju moc monopolizujúca spoločnosť. V každom prípade v ľudskej histórii bolo vyskúšaných mnoho modelov štátu. Tento (ten ktorý máme) nie je ani ideálny, ani posledný. Ale zabezpečuje práva (v rámci svojch možností – nebyť populistických politikov, bolo by to určite o poznanie lepšie) a zabezpečuje sociálny zmier.


    2. Ake vlastnicke prava zamestnancov musi ochranovat stat, ked si dovoli zobrat im 42% z ich mesacnej mzdy? Dal by si statu dobrovolne 42%?

      1. OB40: 1 – vraviet, ze sukromne vlastnictvo pred statom neexistovalo je dost odvazne a nie je to samozrejme pravda. Vlastnictvo hmotnych veci sa vyvinulo prirodzene a to v kazdej ludskej spolocnosti nezavisle od systemu, ktory toto pravo zabezpecoval (v prvotnopospolnej spolocnosti si toto pravo prinajhorsom zabezpecoval kazdy sam svojimi vlastnymi prostriedkami) 2 – obcan ma velmi nepatrny vplyv na spravanie statu. Najvacsia zbran obcana/zakaznika je sloboda vyberu (ktoru samozrejme pri statnych monopoloch nema). Sukromne firmy su doslova vydane napospas zakaznikovi a su zavisle od jeho rozhodnutia si produkt/sluzbu kupit alebo nekupit. To, ci firma na trhu prezije a bude uspesna zavisi len a len od toho, ci si jej tovar/sluzbu bude ochotnych a schopnych kupit co najviac ludi. Zakaznik ma vacsiu moc “ovplyvnit” sukromnu firmu slobodou vyberu ako kedykolvek bude mat obcan moc “ovplyvnit” spravanie sa statu. 3 – monopol – myslienka, ze len vdaka statu a regulaciam tu neexsituje len jeden vyrobca telefonov, len jeden poskytovatel internetu, len jeden vyrobca aut, len jeden vyrobca pocitacov, len jedna cestovna kancelaria, len jedny potraviny atd… je absurdna, nie? Celkom dobre vysvetlenie preco nemoze vzniknut monopol na statom neregulovanom trhu je tu: https://www.youtube.com/watch?v=7ROhvDmPjDE


  3. Zdravim, 1. Preco je clanok “zafarbeny” dvoma obrazkami? Ako suvisia so snahou o vecnost clanku? A co maju vyjadrovat? 2. Podla mna by si si mal urobit poriadok v definiciach kapitalizmu, resp zobrat jednu a dost vycerpavajucu. Lebo najskor si zoberies jednu definiciu “Encyklopédie (napr. wikipedia) definujú kapitalizmus ako systém, v ktorom sú výrobné prostriedky v súkromnom vlastníctve.” a potom k tomu pridas “Princíp self-ownershipu (sebavlastníctva) je pritom základným kameňom kapitalizmu.” . Ta druha podla mna nemusi suvisiet s tou prvou, pretoze si myslim ze teoreticky vyrobny prostriedok=clovek moze byt sukromnym vlastnictvom ineho cloveka, cize dajme tomu otrokom. 3. Prosim o vysvetlenie tvojho chapania pojmu system. Pises ” V prvom rade si treba uvedomiť jednu základnú vec – kapitalizmus nie je žiadny systém. ” a v prvej definicii “Encyklopédie (napr. wikipedia) definujú kapitalizmus ako systém, v ktorom sú výrobné prostriedky v súkromnom vlastníctve.” 4. Co bolo myslene touto vetou “Môže sa takisto aj zamestnať a takto dobrovoľnou formou spolupráce časť svojej produkcie slobodne predávať.”? 5. Pises “Ak si niekto nárokuje na produkty práce niekoho iného, znamená to, že tento princíp nerešpektuje. Stáva sa zlodejom, lepšie povedané zotročovateľom.” . Toto bude asi kritika sucasneho stavu v mohych podnikoch, kde zamestnanec vyprodukuje produkty, ale nedostane ich vsetky, lebo (mozno dost velka) cast z nich ide pre vlastnika podniku. A videl by si prekonanie tohto stavu napr. v druzstevnickej forma podnikania, kde su (mozno nie vsetci) zamestnanci svojimi zamestanvatelmi? Neviem ci tieto dve budu priamo suvisiet s clankom, ale aj tak ich napisem: 6. Vidis aj nejake moznosti ako sa da ku kapitalizmu prepracovat? A ake sance ma v kapitalizme bezny clovek (napr. robotnik) na slusne zitie? 7. A ako by si charakterizoval pojem neskory kapitalizmus? Vdaka za odpovede

    1. Martin Bulák

      Zdravím, 1. Tie obrázky (ak mi niečo hodí) používam na spestrenie článku (lepšie pre oko čitateľa). V tomto prípade to bol Che, ktorý sa stal dnes akýmsi antikapitalistickým symbolom, napriek tomu, že to bol v podstate vrah, na čo ten obrázok v podstate poukazuje. Druhý obrázok hovorí o častom poukazovaní politikov ale aj verejnosti o tzv. “zlyhaní kapitalizmu” a veľmi pekne a pravdivo znázorňuje, ako to v skutočnosti je. 2. S tým čo si napísal súhlasím, no napriek tomu si myslím, že spolu súvisia, resp. že sa nevylučujú. Ak vlastníš seba, vlastníš produkty svojej práce, teda aj ďalšie výrobné faktory. Prečo si myslíš, že by to malo byť v nejakom rozpore? 3. S celou definíciou encyklopédie nesúhlasím. Asi som to tam mal uviesť, že to len uvádzam pre ilustráciu. Súhlasím len s tou časťou, že súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. 4. Zamestnanie chápem ako dobrovoľnú forma predaja produktov svojej práce. 5. Určite nie. Viď. moje chápanie zamestnania. Ak zamestnám, spíšeme dohodu o spolupráci (pracovnú zmluvu), je to obojstranne výhodná forma spolupráce, kde obidve strany profitujú. Zamestnávateľ chcel pracovnú silu, zamestnanec chcel peniaze, obidvaja získajú. Nijak to nesúvisí s mojim ziskom z podnikania a nijak ma to nezaväzuje vyplatiť nejakú inú ako dohodnutú odmenu zo zisku daného biznisu, kde zamestnanec pracuje. 6. Ľudia si musia len uvedomiť, že všetko čo zarobia, všetko čo získajú vlastnou poctivou prácou, patrí im a nikomu inému. To je základ. Aké má robotník šance v kapitalizme na slušné žitie? Šance má každý, o tom je už potom voľný trh, len jednu vec môžem s určitosťou konštatovať. Ak má dnes robotník 700€ v čistom, ak by sme tu zajtra mali kapitalizmus, mal by 1300€. To sú totižto výdavky na zamestnanca pri čistom plate 700€. 7. Nerád by som sa zaoberal Marxistickými a učebnicovými termínmi. Neprijímam ich definíciu a chápanie kapitalizmu, takže sa nerešpektujem ani to samotné pomenovanie. Môžem prípadne odpovedať na konkrétnu vec.

      1. Zdravim, I. Asi by bolo dobre, keby si tu uviedol definiciu kapitalizmu i sukromneho vlastnictva, aby sme mali jasne o com sa bavime. 1. Ano, Che bol revolucionar aj vrah. Neviem, ale ako si dosiel k zaveru, ze sa “stal dnes akýmsi antikapitalistickým symbolom “? Nosia vari taketo tricko vsetci protestujuci proti kapitalizmu? K druhemu obrazku prosim vyklad, lebo z toho intuitivneho chapania mi to nie je zcela jasne :) 5. “Ak si niekto nárokuje na produkty práce niekoho iného, znamená to, že tento princíp nerešpektuje. Stáva sa zlodejom, lepšie povedané zotročovateľom.” Za predpokladu, ze jediny, kto produkuje a vytvara produkty je zamestnanec, potom ak mu zamestanvatel z nich zoberie, tak sa stava zlodejom on. A je podla mna jedno, akym sposobom si na ne narokuje, ci dobrovolnou ci okolnostami vynutenou pracovnou zmluvou. O tom ci je to obojstranne vyhodne, a ci a ako z toho obidvaja profituju, to je tazko povedat. A myslim si, ze sa da isto uviest priklad, kedy to nemusi platit. 6. “Ľudia si musia len uvedomiť, že všetko čo zarobia, všetko čo získajú vlastnou poctivou prácou, patrí im a nikomu inému.” Myslim, ze to doplna moj predosly bod. Domnievam sa ze nato, aby skutocne fungoval volny trh, by muselo byt velke mnozstvo vzajomne superiacich akterov, co je podla mna nepredstavitelne napr. pri sietovych odvetviach a prirodzenych monopoloch, nehovoriach o dalsich napr.: ekologickych dopadoch. To, ze su v sucasnosti vydavky na zamestnanca 700EUR samozrejme neznamena, ze ich zamestnavatel namiesto statu da zamestnancovi. Nehovoriac o tom, ako by sa vyvinuli ceny vsetkeho. 8. A ako si vlastne dosiel k tomuto ” Ak by ste zastavili človeka kráčajúceho so zástavou a megafónom k hradu alebo budove parlamentu a položili mu otázku, čo to ten kapitalizmus proti ktorému ide protestovať vlastne je, odpoveď by bola najskôr niečo v zmysle: “Je to systém, vďaka ktorému 1% ľudí vlastní 40% svetového bohatstva, a ostatní sú chudobní.” ” ? Si to myslis, alebo si to niekde pocul,cital ? 9. “Ak hovoríme o tom, čo máme dnes – určite to nie je kapitalizmus. Môžeme to nazvať socializmom, korporativizmom, etatizmom, alebo akýmkoľvek iným izmom, no určite to nie je kapitalizmus.” No minimalne socializmom, to tiez nazvat nemozme, kedze vsetky vyrobne prostriedky nie su spolocnym vlastnictvom. Inak zaujimave, ze vyzadujes presne narabanie s pojmom kapitalizmus, ale minimalne pri socializme sa sam dopustas nepresnosti.


  4. jack3d

    prepac Martin, cital som tvoj prispevok a neda mi to; s vela vecami musim suhlasit ale co vidim je prilisny radikalizmus – v reakcii na svoj prispevok pises ze stat a kapitalizmus sa potrebuju ako koza a noz – no bohuzial je treba na urcitu rovnovahu jedno aj druhe – pride mi ze sa s tym nevies zmierit a cely ten tvoj prispevok je vlastne v takom ideologickom duchu prehnanom aj napisany- ale uvedomujes si ze ked dakde vycapis obrazok che guevaru tak zasahujes do ineho priestoru a casu? to akoze tam vidis daku paralelu medzi nami dnes a nim v jeho dobe? to ze tam das ten obrazok neznamena ze si si potvrdil svoje argumenty – praveze si sa sam usvedcil z toho, ze si nerealny – co ma s nami che???? ved to je clovek z ineho kontinentu, z inej doby, z uplne ineho casu – dnes si v EU, v malej krajine, kde su veci komplexnejsie ako ich chces mat ty – cierne alebo biele – uvedomujes si to vobec? Ked si predstavim ze by tu neexistovala absolutne ziadna orchestracia, nulova regulacia v odvetviach… ja sa stavim ze by si v takom svete neprezil ani 5 pracovnych dni… ved by nefungovala ani autoskola… absolutne nechapem ako moze byt niekto az takto vytrhnuty z reality a takto agresivne podporovat svoje argumenty – mrtvolou z ineho sveta a z inej doby???, ty si myslis ze ked dakde bachnes obrazok fica a urobis z neho predstavitela velkeho statu – tak to akoze tak bude? ved si iba zisti akych ludi ma ten clovek okolo seba ci hore, ci dole, ci do stran – to su podnikatelia – maju ica a posobia na trhoch rovnako ako vsetci ostatni … tvoj boj medzi rowdie kapitalizmom a akoze velkym statom – to je 20 rokov zbytocna debata – si zaspal dobu chapes? to ze dakto pise blogy z neho nerobi kapitalistu, ani obrazky chegevaru ani fica.. bez regulacie sa NEDA podnikat a uz vobec nie zodpovedne ci udrzatelne – si uvedom ze v EU mame uz velmi dlho uplne ine problemy ako modrych versus cervenych – tu nejsi v spojenych statoch – a uz aj tam su inde!!! aj tam je silny stat a reguluje odvetvia – co si myslis ze oni tam nemaju strukturu pre orchestraciu – ci zakony? praveze maju a poriadne ostre – na tychto istych nezmysloch to chcela stavat nasa akoze pravica a padla cela na hubu – tak sa prosim ta posun aj ty – si mimo misu… ked chces rozpravat o state a jeho strukture musis nato mat daky mandat – ktory zjavne nemas… tak sa preber, to je mimo tvoj zaber. Ked to poviem zjednodusene tak ty patris medzi ludi, ktori maju prestavu, ze obchod, zisk a hlavne prostredie pre obchod a tvorbu zisku sa tvori len tak – samo od seba – netvori – to su dopredu dobre vykalkulovane investicie – naklady, ktore musi dakto zaplatit! praca, ktoru musi dakto odviest – aby firma dokazala v case generovat zisky v buducnosti – a nato potrebuje dobre fungujucu strukturu – aby mohla fungovat efektivne – prepac ale ten clanok je prilis naivny, chapem tvoje rozhorcenie z dani a odvodov ale takto jednoduche ako to popisujes ty to proste bohuzial nie je a uz nikdy nebude. 

    1. Martin Bulák

      “co vidim je prilisny radikalizmus” – ja som radikál, netajím sa tým… “ked dakde vycapis obrazok che guevaru” – che je stále aktuálny, stačí si všímať, čo majú decká na tričkách po vonku… “kde su veci komplexnejsie” – “otroctvo nemôžeme rušiť, lebo veci sú komplexnejšie, veď kto by zbieral bavlnu?” … tá politická rétorika ti teda ide… “to ze dakto pise blogy z neho nerobi kapitalistu” – to teda nie, človek si musí rešpektovať sebavlastníctvo, až potom sa stane kapitalistom a liberálom v pravom slova zmysle… “bez regulacie sa NEDA podnikat” – toto treba vytesať do kameňa… :-) “aj tam je silny stat a reguluje odvetvia” – áno, práve preto tam majú dnes obrovské problémy… “ked chces rozpravat o state a jeho strukture musis nato mat daky mandat – ktory zjavne nemas” – a kto ho má? a na základe čoho? Ináč celkovo reakcia dosť zbytočná, lebo v podstate na reakciu typu “utópia” a “extrém” som zvyknutý. Je to ako držať zviera celý život v klietke a keď mu potom navrhneš život bez klietky, tiež sa ťa spýta, či nie si blázon. :-)

    2. “bez regulacie sa NEDA podnikat” – system bez akychkolvek regulacii ti dava maximalnu slobodu v podnikani. Je to teda presne opacne ako tvrdis ty.

  5. Ano kapitalizmus je zlý pokial sa praktizuje v prostredí moralnej a duchovnej žumpy akou jej aj Slovensko mení sa na takú istú obludu neslobody a marazmu ako komunizmus.

    1. Myslim, ze namiesto komunizmus je vhodnejsi socializmus. Aj ked v zumpe je to asi jedno.

  6. To ako by možno vyzeralo zrušenie štátu opisuje George Orwell v knihe Zvieracia farma.  Určite existuje lepší systém, ako ten ktorý tu máme dnes, ale ľudstvo musí k tomu dozrieť. Ani demokracia sa nedá zaviesť násilím. Niektorí ľudia stále potrebujú mať nad sebou niekoho, čo im bude stále vravieť, čo majú robiť a zároveň sľubovať že sa o všetko postará – novodobí otroci. Nemusia sa potom báť o svoju budúcnosť, lebo zodpovednosť prenesú na štát. Kapitalizmus je aj o tom, že človek preberie zodpovednosť sám za svoj život a od štátu očakáva len toľko, že zavedie spravodlivé pravidlá a dohliadne na ich dodržiavanie.  

    1. Martin Bulák

      Ja nepotrebujem systém. Ak niekto potrebuje systém, kľudne si ho môže zaviesť.

  7. MVDr. Ján Pancák

    Toto už dávno nie je klasický kapitalizmus, ale prehnitý imperializmus.

  8. Kapitalizmus dnes v klasickej podobe neexistuje v žiadnej krajine na svete. V každej existuje aj “štátne” vlastníctvo výrobných prostriedkov. Rovnako ako štát nie je “fikcia” ale aparát kde vládnúca moc presadzuje svoje, aj kapitalizmus má mnoho podôb. TO čo najviac chýba je diskusia slobodných občanov = voličov o problémoch štátu. Ľudia sú ovplyvňovaní médiami. Vidíme že obrovským problémom Slovenska je nezamestnanosť. Nediskutuje sa o tom. Nehľadajú sa riešenia. Ponúknu sa náhradné témy. Ale ak sa o probléme nehovorí nediskutuje nestratí sa. Pri tom máme odborníkov, ale nikto ich nepustí do celoštátnej debaty. Vlastne chce niekto “odbornú” debatu. Veď máme politikov. Štát aj kapitalizmus vedú politici. Kým sa to nezmení, nezmení sa nič.

    1. Martin Bulák

      Ako by si definoval štát? Hovoríš, čo to nie je, no mňa by zaujímalo aj to, čo to podľa teba je. Z definície.

  9. Adam Sipos

    Veľmi dobre a jasne napísaný článok. V dnešnej Európe prevláda silný socializmus, ešte Nemecko sa ako-tak drží. Slováci vnímajú podnikateľov alebo ľudí, ktorí zamestnávajú ako zotročovateľov  a pod. Nechápu, že môžu produkovať a že majú vlastnú slobodu v rukách a môže začať aj vlastný biznis a nikto nikoho nenúti pracovať pre niekoho, tak ako to robil socializmus.  Bohužiaľ na Slovensku prevláda zväčša ľavicový názor a ten neprispieva spoločnosti a chodu ekonomiky…

Komentárov 1 - 9 z 9Na začiatok« PredchádzajúciNasledujúci »Na koniec
Login

Ešte nemáte svoj účet?