Deštrukcia verejnej mienky tzv. prieskumami

Asi málokoho prekvapilo, keď šéf agentúry Polis priznal pokusy ovplyvňovanie verejnej mienky. [1] Náznakov a šeptandy bolo viac ako dosť a je to téma, ktorá by sa mala sústavne oživovať, pretože prieskumy ovplyvňujú názory verejnosti viac ako si uvedomujeme.

Kúp si prieskum s kontom

Článok je  dobrý a užitočný, tému však netreba nechať vyhniť (blogujúci vrtiaci pes sa začal témou zaoberať, ale nevyzerá to na seriál: [2] ). Priznám sa, som možno zaujatý, ale (nielen po posledných prieskumoch) je môj tip pre lídra transparentnosti prieskumov agentúra Mám Vysoké Konto (ako ju kdesi nazvali).

Ako už napísali iní diskutéri v súvislosti s exit poolom po voľbách 2010 (k článku na sme.sk: [3]) „Haulík zakazdym postupuje metodologicky spravne, od jedneho chybneho vysledku po druhy„. To k tej hokejke, neprítomnosť hokejky podvod nevylučuje, ak hladina Dunaja a Moravy plynule stúpa (Sulík sa nedávno vyjadril, že v nemenovanej agentúre majú aj spolupracovníka, ale toho tajomného černokňažka nemenoval). A ešte jeden postreh zo spomenutej diskusie: „Pán Haulík sa nemýli, ale manipuluje. Aj v Čechách robili exit pool a tam to trafili skoro presne, ešte bol aj rozhovor ako to dokázali.“

Treba teda metodicky vyskúmať, kto sa nám tu pokúša formovať budúci kabinet (nepodkupnej) pravdy a (voľnej lásky). K tomu treba položiť všetkým zavedeným agentúram pár otázok. Napríklad:

• ktoré politické strany si u vás objednali prieskumy, ktoré ste nezverejnili a koľko Vám za ne zaplatili? (otázky nech si nechajú pre seba, ide len o to, ktoré politické strany ich financujú cez zadávanie „ďalších prác“)
  .
• okrem príjmov z politických strán aká je štruktúra Vášho financovania, kto platí uvedené prieskumy?
  .
• vykonávali ste súbežne s prieskumami politických preferencií, ktoré zverejňujete, na tej istej vzorke respondentov aj iné prieskumy politických názorov?
  Kládli ste tým istým respondentom neutrálne otázky (napr. poradie politických lídrov, preferované riešenie všeobecno-politických otázok, ako: čo Vás trápi viac, korupcia alebo nezamestnanosť a pod.) alebo išlo o otázky, ktoré podlinkovo ukazovali na konkrétne strany, ich lídrov?
  Kto objednal a zaplatil tie súbežné prieskumy? Ak len konkrétne politické strany (či občianske združenia), dali ste možnosť vykonať paralelný politický prieskum aj iným stranám (alebo združenia, veď máme LIDO aj Alfu), ak by prejavili záujem (aby aj oni mohli prispieť svojou troškou do okruhu zadávaných otázok)?

Samozrejme, nie som naivný, keď sa chodí robiť prieskum do terénu, kde kto sa zašpiní. Niekto priznal fľaky na košeli (Baránek že nepriznal pokusy v minulosti ho ovplyvňovať, čo nie je kóšer!), iní ale tvrdia, že ich sú (takmer) snehobielo čisté. Snehobielym opakovane použitým košeliam však neverím.

Presne podľa citátu Petra Schutza  [4] : „ … každý prieskum si zaslúži iba toľko vážnosti, koľko si zaslúži – prieskum.“ No (to už nie je citát), nie je prieskum ako prieskum.

Morava do Dunaja

Neviem, či je Baránek čestný katolík, ale jeden z tej brandže je podľa mňa nečestný tajtrlík.

Hovorí sa, studený máj, v stodole raj. Neviem, či to neprepálili jedni chlapci a dievčatá práve v máji. Župné voľby ukážu, koľko budú mať v stodole, tam už tajtrlíci nepomôžu.

Od včera je Devín odrezaný, Dunaj (aj s Moravou) ďalej stúpa. Ja som pritom síce hovoril prieskumníkovi, že Musíš Vodou Kropiť, ale on to zobral doslova. Pričom niekedy je menej viac. Lebo keď voda po povodni opadne, ten bordel, čo zo sebou cestou ten Dunaj zobral, a bude sa voľne váľať, no fuj! (Pozn. článok som písal počas povodní)

Ale vážne.

Baránek sa neskutočne previnil, že nenahlásil korupciu. Hoci dôkazná situácia bola zrejme taká, že stačilo sa odvolať na nikým nenahrávaný telefonát, či náznaky nejakej šedej eminencie na káve vyslovené medzi štyrmi očami. Veď musel vedieť, že trestný čin, ktorý nenahlásil, má hornú hranicu trestnej sadzby 10 rokov (§ 340 ods. 1 TZ), keďže išlo o korupciu „veľkého rozsahu“ (pozri obzvlášť priť. okolnosti v § 328 a nasl. TZ; v postavení verejného činiteľa mu úplatok vzhľadom na ním opísaný kontext ponúkaný asi nebol).

Či nie a je to haluz? A že dôkazy, ktoré vie oznámiť polícii, skončia v zmysle zásady jeden svedok žiaden svedok bez ďalšieho dôkazu akurát trestným oznámením protistrany za ohováranie, či krivé obvinenie?

Baránek si mal zobrať príklad z Nicholsona [5] . Ten vedel, ako neoznámiť zdroj informácie o zneužívaní právomoci verejného činiteľa spolu s touto informáciou polícii a zároveň oznámiť verejnosti, čo mu mal zdroj povedať a zožať za to potlesk. Panečku, naňho nemáte!

Pričom v Baránkovom prípade sa korupcia nakoniec nedokonala a dôkazy chýbajú, v jeho však treba prekutrať šuplíky a PC policajtov, a ktovie aké dôkazy o zneužívaní právomoci z nich vypadnú. Mohol to oznámiť potichu a skôr, takto však oznámením cez médiá im dáva šancu si doma poupratovať.

Jedna z najvážnejších vecí, ktorá bola k téme kabinetných výskumníkov a ich nedávneho výskumu povedaná, je
tu: [6] : „je potrebné sa zamyslieť nad tým „kto bol jeho zadávateľom a kto ho platil.“ +  „kľúčovým spolupracovníkom agentúry MVK je jeden z odídencov SaS„. Myslím, že, ak sa v tejto súvislosti pýtať, tak nielen Baránka a Šlosiarika (kto ich ovplyvňoval), ale aj Sulíka (kto je tým spolupracovníkom a aké má dôkazy o platení prieskumu).

Mimochodom, horná hranica trestnej sadzby má význam pre posúdenie trestnosti neoznámenia TČ podľa § 340 ods. 1 TČ:

(1) Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný spáchal zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti, a taký zločin alebo trestný čin neoznámi bez odkladu orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru, alebo namiesto toho, ak ide o vojaka, svojmu nadriadenému alebo služobnému orgánu, a ak ide o osobu vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Pri menej trestných skutkoch nie je povinnosť oznámiť trestný čin. Baránkova nenahlásená „korupcia“ podľa toho, čo odznelo, pod tento paragraf nepatrí.

Ale podstatou diskusie nie je táto odbočka, kde ide len o doťahovanie sa s Baránkom.

Podstatu problému, ako ju vidím ja, som vyjadril v úvode článku – ide o hádanie sa, kto je čistejší a najviac kričia, že sú čistí, tí, čo sú špinaví. To už je ľudská prirodzenosť.

[1] http://komentare.sme.sk/c/6823822/nepredate-preferencie.html

[2] http://vrtietpsom.blog.sme.sk/c/329035/Spojenie-NOVA-a-LIDO-je-formou-bez-obsahu.html

[3] http://www.sme.sk/c/5458972/haulik-exit-poll-bol-najvacsi-omyl-kariery.html

[4] http://korzar.sme.sk/c/6807105/za-ruky-v-jame.html

[5]  http://blog.sme.sk/diskusie/2154317/1/20310994/Sloboda-slova-po-slovensky.html#20310994

[6]  http://hnonline.sk/slovensko/c1-59908000-sulik-prieskumu-neveri-mysli-si-ze-je-kupeny