Nález ústavného súdu
Na ústavnom súde napadnutý § 363 Trestného poriadku je na základe nálezu súdu v súlade a nie v rozpore s ústavou. Podnety sa týkali využívania resp. nadužívania a zneužívania paragrafu 363 generálnym prokurátorom Marošom Žilinkom, čím malo byť zasahované do nezávislosti súdnej moci.
Z judikátu ústavného súdu pre všetkých odporcov a kritikov napadnutého ustanovenia § 363 Tr. por., pre prezidentku, právnika Sasky Baráneka, Kolíkovú, Matoviča, Šeligu a ďalších odporcov prakticky z radov celej vládnej koalície (doplňte zoznam na 42 poslancov „národnej rady“) okolo tohto „jablka sváru“ vyplýva len jediná konzekvencia: Vrátenie právnických diplomov a akademických hodností v odbore trestné právo tak, ako bolo treba vykonať v prípade kompilátorov (plagiátori) bakalárskych a magisterských diplomových prác.
Bez ohľadu na to, či tak dotknuté persóny urobia-neurobia, je jasné, že stratili legitimitu osôb, vydávajúcich sa za právnikov, odborníkov na trestné právo, ale aj právo ďalšej existencie vo verejnom politickom priestore, počnúc prezidentkou. Je zrejmé, že jej tvrdenie o samostatnosti jej rozhodnutí je lož, pretože spravidla sa opierajú o zlých radcov jej poradného zboru v časti ústavné právo. Pripustil som možnosť, že Čaputová „pod vplyvom tlaku priaznivej verejnej mienky“ („prieskumy“) môže zmeniť rozhodnutie o svojej „ne-kandidatúre“ pre druhé volebné prezidentské obdobie. Aj v dôsledku nálezu ústavného súdu, a v neposlednom rade jej sporných „ústavných cvičení“ k zjavne systémom moci nechceným referendám, zmenu názoru a späť vzatie jej rozhodnutia už neočakávam.
Ide o postavenie orgánov OČTK (PZ a prokuratúra) a súdov v systéme práva a spravodlivosti vo vzťahu k „čistote“ informačnej prípravy na konanie pred súdom a ochrany základných ľudských práv obvinených/obžalovaných osôb. Ústavný súd riešil ústavnosť paragrafu 363, navrhovatelia (sťažnosti poslancov a prezidentky) zákonnosť jeho používania. Napadla mi možnosť: Čo takto aj názor Benátskej komisie?
Tu sa „len“ mýliť nie je ľudské. Namieste nie je ani odkaz na „iný právny názor“.
Ak by k tomuto omylu došlo v mojom prípade, čo sa nestalo, konzekvencia pre mňa neplatí; nemám akademický právnický titul. Som len ten, ktorý som.
Pekne pozdravujem.
Juraj Režo alias notorickyobcan
Zanechajte komentár
Chcete sa pripojiť k diskusii?Neváhajte prispieť!