Opatrne s nadšením II.

Dnes je tomu skoro mesiac, čo som vyjadril na základe verejne dostupných zdrojov pochybnosti o zdravej motivácii predstaviteľa združenia GINN Martina Daňa https://www.blogovisko.sk/opatrne-s-nadsenim.html

Medzitým sa jeho aktivity znásobili, objavil sa dokonca aj v relácii Jana Krausa. Jeho sebaprezentácia po rôznych portáloch je obdivuhodná, jeho status celebrity stúpa ku hviezdam.

Stále opakujem, že aktivity, ktoré GINN robí sú pre verejnosť prospešné, užitočné a chvályhodné. Napriek tomu si radšej s hodnotením jeho osoby aj samotného združenia GINN počkám nejakú dobu, zvlášť po tom, čo sa objavil ďalší článok Moniky Ščevovichovej „Pozri, kto to hovorí…“ kde sa okrem informácií z minulosti Martina Daňa vyjadruje základná premisa, že „sa skôr stane novinár dobrým blogerom ako bloger dobrým novinárom„.

Do novinárskej branže ide človek ako nepopísaný list, učí sa základné profesionálne zručnosti, celé roky do neho ako do eléva vtĺkajú princípy novinárskej etiky – že musí zdroje overovať, písať len pravdu, nesmie byť v konflikte záujmov apod., učí sa analyzovať dáta, aby ich neskôr mohol syntetizovať. Naproti tomu si bloger sadne jedného pekného dňa ku klávesnici a začne cez dostupné nástroje šíriť svoje múdra do celého sveta – nestará sa o etiku, o zdroje, o profesionálne zásady. Stavať do jednej úrovne investigatívne články blogerov a novinárov vo všeobecnosti je hlúposť. K väčšine blogom sa radšej netreba vyjadrovať, aj tak je to len slovný, aj keď občas zaujímavý  a dobre napísaný balast.

Martin Daňo začínal ako podnikateľ, bloger a dnes sa pozicuje do statusu investigatívneho novinára, ktorý prezentuje svoje zistenia verejnosti a stáva sa (resp. chce sa stať) zdrojom, okolo ktorého sa bude „točiť“ svet. Stal sa však skutočným novinárom len preto, lebo má legitimáciu? Je nestranný, objektívny, nemanipuluje, prezentuje pravdu, je jeho motivácia len informačný servis pre verejnosť? Mám zásadný problém uveriť takémuto prerodu, keď minulosť je niečo, čo nehovorí príliš jasnou rečou. Schválne, verili by ste napríklad agentúre Reuters, keby ste nevedeli akým spôsobom je financovaná a kto jej správy generuje a prečo, keby sa dokonca vynárali pochybnosti o vieryhodnosti týchto finančných zdrojov ?

Naviac sa mi zdá, že ak je niekto podnikateľ a zároveň vykonáva novinársku investigatívu na subjektoch, ktoré sú v princípe potenciálnym klientom, resp. záujmovým objektom tohto podnikateľa, môžem hovoriť o konflikte záujmov. To si novinár nesmie dovoliť a je to práve takéto porušovanie etiky, ktoré zadáva možnosť hovoriť o pochybnej motivácii a tým spochybňuje aj prezentované informácie.

V minulých dňoch sa zjavil na sociálnej sieti iný zaujímavý poznatok : Martin Daňo bol podľa stránky Mikuláša Varehu odsúdeného za podvody s vratkami DPH  jeho poradcom jeho zástupcom v daňovom konaní. Zo dňa na deň táto informácia z webu Mikuláša Varehu zmizla.

Aj to je súčasť už spomenutého konfliktu záujmov a etiky. Novinár si podobné veci  nesmie dovoliť. Vymazanie informácie je proti základným zásadám novinárskej práce. Námietka, že v tomto prípade išlo o podnikateľský subjekt Martina Daňa je presne to, čo je podivné. Kde je hranica medzi podnikateľom a novinárom? Kto túto hranicu určuje, atď?

Nie som novinár, takže horeuvedené slová platia presne aj pre mňa. Nerobím si nárok na nespochybniteľnú pravdu. Ak mám však veriť informáciám GINN, ak majú byť pre mňa tieto informácie nespochybniteľným zdrojom, bol by som však radšej keby mal GINN na čele nespochybniteľnú osobu.

Samotná idea a práca tohto združenia je fakt „cool“, len škoda, že im v súčasnosti neverím – práve kvôli Daňovi.

.
Zdroj:
https://www.blogovisko.sk/opatrne-s-nadsenim.html
http://moje.hnonline.sk/node/13707